网上立案是美国电子法院体系的一个组成部分，也是其中最重要的内容。它同电子送达、电子案卷管理等一起构成了美国司法中的电子文档管理体系。所以，了解了其司法电子文档管理制度，也就了解了美国网上立案的运行机制。
美国网上立案的概况
网上立案是美国电子法院体系的一个组成部分，也是其中最重要的内容。它同电子送达、电子案卷管理等一起构成了美国司法中的电子文档管理体系。所以，了解了其司法电子文档管理制度，也就了解了美国网上立案的运行机制。
司法电子文档管理指的是以电子形式向法院提交文件。网上立案一般是由当事人按照法院提供的格式组织文件，然后通过电子邮件或者网络提交给法院。通过减少快递费、打印复印费、纸张的使用以及人员的时间花费，以电子形式提交文件可以说是一项能带来巨大资源节省的项目。
当前，美国支持网上立案的法院既包括州法院，也包括联邦法院。在州法院层面，网上立案并不具有统一性，具体表现为:有的州实行网上立案，有的州没有实行;即使是实行了网上立案的州之间，也没有统一的规则。但凡是实行网上立案的州，一般都会颁布相关的法院规则，甚至在一些还没有实际实行网上立案的州，州法院也颁布了规范网上立案的法院规则。鉴于网上立案在联邦法院的层面更为普遍和规范，现主要介绍美国联邦法院开展网上立案的情况。
美国支持网上立案的联邦法院具体包括三类:联邦破产法院、联邦区法院和联邦上诉法院。对于美国联邦法院的网上立案工程，首先需要提的是“法院电子记录系统”(PACER)。在通过网络向法院提交文件的情况下，就要求法院允许以公共路径进入PACER系统之后能够获取文件。当然这需要注册和按页数交费，目前的费用是每页8美分，最多不超过2.4美元。
另一个不得不提的就是CM/ECF(案件管理和电子档案)系统。在大多数已经安装了网上立案系统的法院，都有CM/ECF系统，并通过它直接和PACER系统相关联。目前，大多数联邦法院都安装了CM/ECF系统:早在2001年，全美国的联邦破产法院就已经都安装运行了CM/ECF系统;各联邦区法院自2002年3月起也开始全国性的安装运行该系统;2005年，CM/ECF系统开始在联邦上诉法院安装运行。如今，已经有99%的联邦法院在使用CM/ECF系统。目前，在该系统里存有数百万的案件和数千万的文件，全美共有32万多个律师正在用电子方式向法院提交案件材料。
美国网上立案的阶段性评价
在网上立案系统运行初期，有人预计该系统会一个月收不到任何文件。然而事实表明，网上立案的方式确实被越来越多的人所接受。
律师对该系统有很多正面的评价，认为这种提交文件的方式很方便，而且以电子方式提交文件可将最后期限延长到这一天的午夜。而在以纸面形式提交文件的情况下，最后期限只能到这一天法院最后下班的时刻。当然，也有律师认为，虽然电子方式传递文件比较方便，但还是喜欢人与人之间的直接交流。法院也很喜欢这种方式，因为可以节省邮票和投递的费用，也减少了用来处理文件的时间花费。网上立案的好处还在于:人们不能声称自己没有收到法院寄送的文件。因为在法院以电子方式给双方当事人发送通知的时候，系统会自动生成包含日期和时间的电子记录。
但是，也有人认为，这套系统是有问题的。比如，在联邦法院系统内网上立案已经全面实行，但该系统在全美的发展却是不平衡的，因为很多州法院在这方面才刚刚起步。另外，虽然州最高法院会对网上立案规则作出一般性的规定，但各州施行的规则仍然不统一。比如在州法院系统，如果有50个州，就会出现50个不同的网上立案法院规则。还有一个需要考虑的问题就是网上立案系统中文件的安全保障问题，因为一旦硬盘崩溃或者其他的计算机故障都会带来案件信息的丢失。而且，电子方式难以解决一切问题，举个例子，如果律师想得到一份盖有法院印章的文件的话，这套电子系统是无法满足的，这时候律师就需要和法院沟通，另作安排。
美国网上立案对我国的启示
今年3月我国的《人民法院第三个五年改革纲要(2009-2013)》出炉，明确倡导各级人民法院“探索推行远程立案、网上立案查询、巡回审判、速裁法庭、远程审理等便民利民措施”。在此背景下，“网上立案”又再度引起国人的注意。面对近年来饱受诟病的“立案难”问题，面对人民群众对司法工作的新要求、新期待，网上立案的改革举措无疑是合乎时宜的。
目前我国一些法院启动了网上立案的试点工作，但相比而言，美国的网上立案显然要成熟得多。笔者认为，美国的网上立案体系给我国带来了以下几点有益的启示:
第一，网上立案要解决各种技术问题。一套统一使用、运行良好、设计合理的计算机软件系统是开展此类改革的技术保障。当然，美国所坚持的“技术中立”也是应当借鉴的，从立法的层面来看，不能偏向性的指定特定的系统和程序。在技术特定与技术中立之间如何平衡，这是不容回避的观念问题。
第二，美国法院所提供的培训服务项目可资借鉴。虽然计算机在我国的普及程度已经不低，但对这种新型而严肃的网上立案工作，还是要避免因技术问题而导致困扰。即使这套网上立案软件系统是简便易操作的，但法院提供培训服务仍然很有必要。至于接受培训的对象，应当主要是律师。当我国大范围推行网上立案的时候，甚至可以规定律师必须接受培训获得培训合格证，而这种培训应当是收费低廉或者免费的。但是重复培训的问题应当避免，也就是说律师在任何一个法院接受培训合格后，也就当然可以使用其他法院的网上立案系统。
第三，网上立案改革不能一刀切。如前所述，美国的网上立案存在发展不平衡的问题。这个问题在我国同样是不可避免的。虽然我国没有联邦法院和州法院之分，但地方司法资源差异问题是客观存在的。如今，部分经济发达省市开始网上立案的试点工作。如果试点成功，其推行范围也应当是有限的。因为在很多边远地区，网络的普及程度仍然很低，不可能要求其网上立案。
第四，网上立案不排斥传统立案。在未来我国有可能会大范围地推行网上立案，但在制度推行初期，必须赋予当事人选择是否通过网络立案的权利。我们知道，网上立案是一项便民工程，所以不能将网上立案强制化，使之变成当事人的负担。因为并不是所有的当事人都熟悉计算机和网络，并不是所有的当事人都请得起熟悉网上立案的律师。总而言之，网上立案的改革在我国只能合理有序地推行。