六月三日，奥巴马在竞选期间所许诺的开放政府项目进入了第二阶段，围绕之展开的讨论日渐白热化。与此同时的中国，作为中国建设开放政府的一步要着，保密法的修订草案在公众关注的目光中通过国务院的审查，预计6月底进入正式司法程序。

　　从世界文化论(World Culture Theory)的角度来看，建设透明开放的政府似乎是人心所向。对政府的新的共识被广泛传播并予以吸收。现代政府不再是封建皇权实现“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的工具，也不再是向神圣罗马帝国俯首称臣的傀儡。但是现代政府是不是就如世界文化论所预测的日趋同质化呢？带着这样的疑问，笔者把目光投向了纽约和北京的官方网站，发现了一些有趣的现象与大家分享。

　　打开北京政府的官方网站，信息满目铺陈，繁而不乱。最上方是类似门户网站的分类索引。中间划分成几个板块，左栏为新闻版与政务公示版，中栏为政府办事版和综合信息版，右栏被信息公开版和政风版占据。最下方是各部门和区县政府的导航。

　　相对于北京政府网站的缤纷，纽约市政府的网站的色调疏淡很多，并且仅占据屏幕的五分之三。中栏以白色为背景，显示文字主体。左栏为目录树，用浅灰或乳色高亮显示。唯一的例外是右栏的311服务热线。NYC 311几个字以黄底黑框突出。左栏的目录树分成市长办公室，信息与服务，政府官员，购物中心，电子表格和纽约抢鲜看六个栏目。中间是市长动态和一系列热门项目。右栏除了热线311还有便民信息和常用数据的链接。

　　从内容上看，两个网站的信息量充足，不分伯仲。不过细看之下，还是有显著不同。首先，两个网站的定位不同。北京政府网可以概括为服务型，纽约政府网为互动型。不同的定位产生了不同的获取信息的模式。人们在北京政府网可以极为方便的查询到怎样去政府办事—去哪个部门，选哪条公交路线，该交多少钱等等。纽约政府网互动性更强，体现在第一，你对政府的看法可以通过电邮，电话，视频等各种方式提交；第二，网站上有大量的志愿者项目，涉及城市规划，官员助理，社区建设等各个方面；第三，经常被查询的信息经过整理，贴在了首页右栏内。

　　其次，信息的组织结构不同。北京政府网采用了集中式(centralized)结构，纽约政府网选择了分散式(decentralized)结构。换个形象的比喻，北京的政府网站是一站式销售，即此网址涵盖了绝大部分信息。纽约政府网是搜索引擎式，常常将查询者引到更为相关的部门网站上。

　　然而最重要的不同，当属信息本身。北京市政府网上，右栏一个显目的版块给了信息公开，同样的，纽约市政府网的左上角的Logo里有’always open’。不约而同，两者都在朝信息公开的方向努力。但是提供海量的信息不等于信息公开。在笔者看来，信息公开的水准除了体现在信息数量上，更体现在信息质量和获取信息的成本这两方面。

 　从信息质量的角度来看，纽约更胜一筹。笔者从与居民切身利益密切相关的两个角度进行比较。一是环保，属于科学信息，不敏感但关系居民的健康卫生。二是财政，属于敏感信息，与居民的利益关系不言而喻。纽约政府网把查询环境信息的请求直接引入纽约环保部的网站。空气，噪音，水资源，垃圾回收，有害垃圾等涉及居民日常生活的信息都一一列案备考。比如，点开水资源的页面，映入眼帘的是一份涵盖了97年至08年的所有报告的清单。每份报告图文并茂，数据翔实。相应的，空气质量的统计数据也可以查到，每日更新。北京市政府的网站也做得不错，首页持续滚动更新空气质量。虽然其他的环境信息未在首页给出链接，但是都清晰陈列在北京环保局的网站上。相比纽约同行，北京环保局的水，大气，辐射，噪音质量的报告非常简洁。此外，北京环保局的数据种类偏少，并且只涵盖06年之后的信息。

　　两者比较明显的区别体现在财政数据方面。近日引起国内社会各界注意的保密法，讨论的焦点之一便是敏感度很高的财政信息。信息公开条例要求政府公开财政信息，而传统的观点将之划为保密信息。相应的，中国各级政府的态度不明朗，步调也不统一。举个例子，北京市财政局的网站未列出市政府的详细财政数据，但北京西城区在自己的年度财政报告里列出区政府具体的预算和收支。反观纽约市政府，税收，财政预算，收支项目等都详尽陈列。与政府做生意的个人，组织，公司以及相关游说团体的信息也都囊括在数据库里，方便公众查找。

　　信息的种类，质量，数量和组织结构，最终决定获取信息的成本。促进政府开放的一个重要环节就是降低信息的成本。成本低了，信息的利用率提高了，对政府的开放是一个有力的促进。从北京市政府的网站来看，信息分主动公开的信息和依申请公开的信息，前者的获取成本比后者要低。纽约市政府的网站没有采用主动公开和依申请公开的划分方式，但它的自动连入其他部门网站的方式增加了获取信息的成本。

　　值得一提的是，北京市政府网站设了英语版，而纽约市政府的网站只有个别网页提供西班牙语版。

　　综上所述，北京市政府和纽约市政府都出色的利用网络来建设开放的政府。两者在信息质量，数量，种类和组织结构上都做的可圈可点。但值得注意的是，两者并没有同质化，而是有很多创新和特色，体现了不同的思维方式，体现了不同的背景，也体现出了两者在政府开放的理念上的细微差别。