表5　按行政功能划分的主要城市各项指数排名情况（五）按地区划分的主要城市排名情况

（五）按地区划分的主要城市排名情况

由于中国不同地域之间在经济发展水平等方面存在着一定程度的差异性，因此各地的电子服务发展水平也会受到一些影响。按照国家对中国四大区域的划分，《报告》将主要城市归入四个地区组（东部地区是指北京、天津、河北、上海、江苏、浙江、福建、山东、广东和海南10省（市）；中部地区是指山西、安徽、江西、河南、湖北和湖南6省；西部地区是指内蒙古、广西、重庆、四川、贵州、云南、西藏、陕西、甘肃、青海、宁夏和新疆12省（区、市）；东北地区是指辽宁、吉林和黑龙江3省）并进行分析比较。东部地区的城市EGDI平均分最高，东北地区其次，中部地区第三，西部地区EGDI平均分最低。其中，东部地区和东北地区城市的EGDI平均分在全国水平之上。这表明地域因素的确会对中国城市电子政务的发展产生重要影响。

在14个东部地区城市中，有11个城市排在全国前18位。上海、北京、广州三个城市遥遥领先，排在全国前三位，深圳、福州、青岛、厦门、杭州电子政务发展水平较高，排在全国前十位；济南、石家庄、海口排名较低，排在全国后18位。

在6个中部地区城市中，只有武汉和南昌两个城市排在全国前十位，其他四个城市均排在全国18位及之后。其中，武汉凭借其在新技术与新应用以及电子参与服务方面的努力，弥补了基础准备与在线服务方面的不足；南昌则是由于在新技术与新应用以及在线服务方面的出色表现，抵消了较为落后的基础准备（排名31位）带来的不利影响，电子政务发展水平依然排在全国前列；郑州则由于在线服务表现较差，拉低了城市整体的电子政务发展水平。

在12个西部地区城市中，只有成都和重庆排在全国前18位，其他城市的排名均在全国18位之后。但值得注意的是，虽然受区域经济发展水平的限制，贵阳与南宁的基础准备得分较低，但两城市分别凭借在电子参与服务和新技术与新应用方面的努力，在一定程度上对此有所弥补。这对其他西部地区城市未来提高电子政务发展水平有着良好的借鉴意义。

在四个东北地区城市中，哈尔滨和大连的排名在全国前18位，沈阳和长春排在全国后18位。值得注意的是，这四个城市在新技术与新应用以及电子参与方面的表现均差强人意，对城市整体电子政务水平的提高构成了较大障碍，这一点在沈阳（电子参与排名全国第31位）和长春（新技术与新应用排名全国第35位）体现得尤为显著。