整顿，而且是专项的，从语义学的角度看作用对象必然是社会负面危害性较大的事物，否则也不至于动辄就几个月。5月10日，随着《致网吧经营者公开信》的发布，北京在全市范围内展开了为期90天的集中整治网吧专项行动，开通24小时举报电话12318，发动群众及社会各界广泛参与举报违法网吧及黑网吧，对举报人将根据查处情况给予适当奖励。

近几年，网吧行业的日子真的不好过，上至全国范围的，下至地方局域的专项整治就一刻都没停止过，然而这些整顿都具有一些共同的特点，笔者试概括如下：

一、大多是从社会角度、从保护未成年人角度提出整顿思路，而鲜有从规范网吧行业市场竞争秩序，促进产业理性发展思考整顿；

二、大多是参与部门众多，权力庞杂分散交错，使整顿本身变味成了各个部门捞取利益，甚至将公权力市场化，以寻求租金的工具与帮凶；

三、大多是有始无终，一场整顿还未结束，新的整顿又起，让网吧业主们疲于应对，反而荒废了日常的正规经营；

四、大多是口号多、计策多、思路多、点子多，可真正落实的，产生实际效果的，却少又少之，甚至产生了不少负面效果，引出了几等违法执法、冤家错案；

先看看这次整顿的发起主体，“扫黄打非”工作领导小组和市网吧管理长效机制试点工作领导小组，按照《互联网上网服务营业场所管理条例》规定，网吧的监管机关是县级以上文化行政部门、公安部门、工商执法部门、通信管理局，可见以上两发起主体都不在法定的执法范围之内；网吧的行为是否符合他们授权管理范围，网吧黄吗？或许没有KTV、酒吧、桑拿黄，非法经营吗？或许除了少数黑网吧外（笔者曾经分析过，许多黑网吧之所以黑是由于政策牌照门槛的冰冻而造成的，即黑并非是其本意），绝大多数都是守法经营的普通业主。网吧长效机制试点工作领导小组是在九部委推广网吧九城市长效治理试点而设立的机构，（请注意是长效，而非突击或运动）似乎突击整顿与其设立初衷存在悖论；

再看《致网吧经营者公开信》的核心内容，一、要坚决拒绝接纳未成年人进入网吧；二、严格网吧进入登记制度；三、杜绝通过网吧制造、传播合有不健康内容的网络信息；四、培养行业自律意识；五、做好安全经营。笔者试批判如下：

1、未成年人保护不仅仅是网吧的职责，尤其是对商业实体谈社会责任，多少都有点责任缺位和责任转移的味道，要知道网吧业主不是未成年人的法定监护人；

2、登记制度是老生常谈，可在身份证造假漫天遍野、登记备案流于形式、电子政务数据库无法对接的大环境下，仅仅抓网吧环节的登记备案或许意义不大；

3、网吧仅仅是上网的终端，而非ICP，即使网络上存在的色情、违法信息，也都各自有其责任主体，与网吧没有直接干系，为何不从源头上杜绝，反要舍本逐末呢？

4、行业自律固然重要，可却是一种软约束，一种靠道德约束的机制，在道德多元的趋势下，还是以国家强制力为背景的法律来的更有效，或许加强日常网吧执法比谈网吧行业自律更来的实际些；

5、安全经营是任何商业实体都希望达到的理想状态，对网吧而言，一方面要考虑其经营成本，尤其是在加强安全措施而投入的沉没成本或机会成本；另外一方面还应该加强公安消防的日常执法，监督，这才是根本；

北京市委常委、宣传部长蔡赴朝指出：本次行动的所有法律依据都走高线。根据未成年人进入处罚的量化标准，2次接待未成年人进入的网吧，将最少停业整顿15天；1次接待3名未成年人进入的网吧，最少停业整顿15天；3次接待未成年人进入的网吧，吊销营业执照；一次接待8名未成年人的网吧吊销营业执照。

这是乱世用重典的典型传统思维，可现在是乱世吗？行政执法除了要考虑合法性、程序性、高效性、诚实守信、权责统一外，更重要的是合理性、谦抑性，即必须将公平原则、比例原则、因素原则综合考虑，不能为了什么什么就随意提高惩罚标准，不具体分析情节和情况，一律走高线，这是在执法式“玩火”知道不？

为什么偏偏要在五月展开网吧专项整顿运动呢？为什么又偏偏期限是三个月呢？笔者冥思苦想之后，终于找到了几个似乎合理的解释：

1、北京很早之前就存在网吧可以包夜的“潜规则”，而五一假期，大批青少年涌入网吧，海南不就出现了个中学生假日长时间玩电脑游戏而猝死的先例吗，如今假期结束了，为了让青少年收心，该抓一抓了，此其一；

2、现在全国各地都在学习“八荣八耻”，网络监管机关也在提倡“文明上网”，中国互联网协会也刚刚搞出了个《文明上网自律公约》，或许网吧业也不能落后，也想要淌淌这倘“混水”，此其二；

3、整顿三个月，从现今算起，也就意味是九月初了，那可是包含了整个暑假，也就意味着提前对暑期青少年上网进行“未雨绸缪”了，此其三也。

有了以上重要意义的支持，开展这次“专项”整顿也就显得非常的冠冕堂皇了，然而笔者不禁想问：网吧被整顿的还不够吗？还要被专项整顿多少次？啥时候才能改为理性的、文本式的常规化法治执法？