今天形势已经改变了。我写了上述文章以后调到原国务院信息办主要从事信息化工作，经过十年对信息化的观察，思想理念发生了很大的变化，我觉得今天搞农业不仅要按照工业化的方式，要解决大规模生产的问题，同时也要跟上全球信息化的背景，所以应该是工业化和信息化并举的原则从事农业，这是我个人看法。
怎样从现代化高度理解“新型农村”
什么叫新型农村，我理解“新型”应该是新型工业化的农村，我个人有一个看法，农村采用的宏观大政应该是和国家的政策协调的，和整个现代化的方针协调的。整个国家是新型工业化的方针，具体概括为以信息化带动工业化，以工业化促进信息化，对于农村来说，对应什么样的定位？我个人认为，这个定位应该是“以农业信息化带动农业产业化，以农业产业化促进农业信息化”。我注意到很多农业政策并没有提这一点，所以这是我个人的看法。
我认为农业产业化的本质是农业的工业化，是用工业的生产方式从事农业。在以信息化带动工业化，以工业化促进信息化的背景下，要不要考虑和国家大的政策协调？实际上这里面包含两层意思，第一层意思，我们不可能把全部的宝都押在农业信息化上，因为毕竟中国是有悠久传统的国家，现在传统经济成份很大，尤其在农业里面，所以不能放弃工业化这一条。另外一层意思，如果仅仅是用传统工业化的方式来搞经济，也会带来粗放的特征，缺乏“新型”的特点。所以所谓的“新型”，既不是纯粹的信息化又不是完全传统工业化的思路。
我们当初提农业产业化是什么背景？产业化是指用产业的方式发展农业，其实产业化是指工业生产方式，用工业生产方式搞农业，比如在美国，农民是用工业方式搞农业的，是大规模生产的方式。当时提出改造传统的自然经济和传统的农业，是在传统工业化的思路之下提出农业产业化的。
“新型农村”要解决哪些实际问题
提口号要解决哪些实际问题？我认为要针对农业产业化中存在的问题，产业化主要存在什么问题？如果用传统工业化的方式发展农业，一方面优点非常突出，克服了农业自然经济和传统农业的特征，但是工业化本身是高成本的社会化，这是传统工业化最致命的问题。所以我们提出新型工业化，原因就是传统工业化太浪费了，不集约、效率低，附带还造成了其它的问题。
在农业产业化问题上，突出存在的是利益矛盾。按传统工业化思路，农民是个体的生产，要让它社会化，就要在生产和消费之间，通过专业化分工形成中间环节来发展，但这会使利益向中间环节集中。当时就存在很突出的矛盾，例如龙头企业和农民之间的矛盾。按照工业化的游戏规则，利益应该归龙头企业，而不是归农民，但我们的政策要求，更多地让农民获利，更多地满足国家的政策目标，一句话，要使两头受益。让生产者和消费者受益最大。在这两头中，生产者是农民，消费者是城市居民。
国家希望让这两头利益最大化。但实际运行中，一旦中间环节膨胀起来后，就产生一种与政策目标不一致的矛盾。在这种情况下，信息化要起核心的作用，信息化要解决现实中的这一突出矛盾和紧迫问题，思路是要通过低成本的社会化来实现农业现代化的目标，这就是新型工业化农业的核心目标。
工业化生产方式带动现实意义上的农业产业化，以迂回生产方式替代传统直接生产方式，确实带来了增值利益，也确实提高了社会化水平。从这个意义上，它是一个伟大的历史进步。但是，工业产业化迂回生产方式要求的“利益多了归中间”与传统农业直接生产方式要求的“利益不多归两头”的矛盾是客观存在的，也是不容忽视的。作为农业产业化的积极鼓吹者，指出其中矛盾，绝不是为了退回原来的传统，而是希望更上一层楼，用更先进的生产力解决前进中的矛盾。
以信息化实现农业现代化
信息化带动意义上的农业产业化，是用信息化生产方式，再造工业化经营行为，完成农业现代化。信息化生产方式的核心，是“直接化”生产方式，是生产者与消费者在更先进社会生产力条件下直接结合的生产方式。
信息化生产方式也有两个基本面，一是价值增殖来自生产者与消费者的融合，关系越直接化，价值越高，中间环节的磨擦越小，价值创造越多。一是生产者与消费者时空距离拉得越开，社会化程度越高，管理层次越少，管理费用越降低。这两个基本面，都与工业社会化生产方式相反，也与农业产业化的规律不同。将农业产业化提高到信息化阶段，可以有效解决农业产业化第一阶段的两个突出矛盾。
一是从根本上缓和与理顺龙头企业与农民之间的利益关系。用信息化方式进行产业化经营，依据的价值论是使生产者和消费者利益最大化，而不是中间人利益最大化。但这不意味着让龙头去“学雷锋做好事”。
正如戴尔公司用网络这个中间环节取代实体的分销商，自己并没有做什么牺牲一样，龙头企业一旦实现转型，是利用“先进社会生产力”达成增效减耗，而不是非经济的“让利”行为，自然也谈不上让他“学雷锋做好事”。用先进生产力创造增量，使生产关系趋于协调，减少改革阻力，还可以减少农业产业化中各种“面向市场”而进行“非市场”干涉的怪现象。黄岗经验已证明了这一点。
解决的另一个矛盾，是为社会化服务组织解围。传统农业产业化组织在双层经营制度设定下，业务运转类似价值链管理。这本是一种比工业企业组织更先进的管理方式。但有一点，价值链管理的最佳效果不可能在工业生产力下充分实现，这一点并没有被充分考虑到。利用“网络效应”(边际成本递减)这一“先进社会生产力”特性，去冲管理成本，让交易费用不随市场契约范围扩大而递增，反而是交易范围越大，管理成本越小，这样就解了价值链管理的“套”。
对农业社会化服务组织来说，信息化带来的机遇要大于挑战，因为“本来无一物，何处惹尘埃”。既然还没工业化，没有金字塔化，也就免了诸多步骤，可以将原来“既要效率，又不分层”这种相对工业化而言反常的操作，一步同信息化方式接轨，用网络替代市场，大白话叫“过去出门找市场，如今在家上农网”。
而且，“既要效率，又不分层”放在网络环境下，正好再合适不过了，这种制度设计最大的好处，是可以保持现有体制不变，只要把“工业”生产力替换成“信息”生产力，就可以转化为巨大的社会生产力。
农民现在还不能普遍具备相关的教育条件和设施条件，如果有了工人上网条件的一半，农民搞信息化的积极性，就会像搞家庭联产承包责任制那样，如火山爆发，把中国经济的面貌彻底改变。中国的战略设计如果对这种时代动向不敏感，会十分令人遗憾。
□语录汇编
“一旦涉及单向收费，由于运营商之间运营成本相等，因此‘主叫方’和‘被叫方’费用如何分摊、如何结算显然还没有达成共识，也缺乏一个适用于全国范围内的统一成本结算模式。如果这一问题解决不好，那么手机单向收费就会流于形势、缺乏实际功效，最终还将对今后的电信资费深度改革造成一定的阻碍。”
——浙江大学科技中心专家顾问沈闻涧如此看待单项收费问题。
“简单地说，由于联通的用户比移动少，因此一旦进行资费结算，联通用户拨打移动手机，将向移动支付占用对方网络资源的结算费，而移动尽管提供了免费接听服务，却仍能获得结算收入。”
——电信专家王煜全称，用户不对等带来的结算费用不均，显然导致移动推动单向收费的积极性要高于联通，从长远来看，这可能进一步扩大运营商之间的实力差距，有悖于我国为电信改革树立的“公平竞争”原则。
“今年一些管理部门明确提出中国要发展通信信息化，它的支撑点就是ICT，就是软件业、IT产业和通信产业全方位融合。这种融合实际上产生的是一种新的产业链关系，在这个产业链的基础上衍生出的是跟以往截然不同的价值链。”
——国家发改委经济体制与管理研究所主任史炜说。基于此，他认为，我们如果简单的把3G看成是牌照发放方式，或者说由牌照发放引发的电信公司的重组，或者是3＋2或者4＋2，其实还是过去的老路。
“我觉得不要因为政策而把风险无限扩大化。即便运营商不能马上上3G，但至少可以尽早告诉他们，未来他会采取哪个标准，给他足够的时间做相应的准备。决策如果确定了，就应该早通知到相关的人，否则，无论对厂商还是运营商来说，3G风险都太大了。对运营商来说，3G是一件大事，特别是国内可能会面临重组。这些悬而未决的问题导致他们甚至连今年预算和规划没法去做。”
——易观首席分析师周屹说。他认为牌照迟迟不发，很大的原因是在等TD，但是政策早明确，其实对TD更是好事，TD的产业链才能得到更快的发展。
“宏碁的迅速发展，主要源于其在笔记本市场的优秀表现。据统计，虽然惠普等公司调整了策略，然而在笔记本市场上，宏碁依然压倒了所有竞争对手，在上个季度中销量增长率高达62%。”
——DC高级市场分析家麦克说。