CEO的市场价值

    在欧美，CEO是个小圈子。用市场理念解释就是，参与者很少，又没有替代者。就像国家的电力公司在行业内独家营运，没有替代产品，就能实施价格垄断，获得超额利润。我知道有一个CEO任期不到一年就拿了1000万美元退休金，难以理解？但是没有这样的薪酬待遇就可能找不到CEO。

    企业CEO的来源不外乎内部提拔和外部聘用。内部提拔的比例不足25%，一般是前任CEO在企业内任期很长，因此有退休计划，经过内部长时间培养，甄选合适的人才接替自己。从外部招募的CEO通常也是其他企业的CEO，很难想象企业会找一个没担任过CEO的人到公司任职首席执行官。

    CEO的待遇由董事会支付的，而欧美企业董事会中很多成员在其他公司也任职CEO，相互比较影响，把CEO的整体薪酬水平抬高了，而一般继任CEO的薪酬总比前任要高，于是欧美的CEO的收入越来越高。所以CEO之职有GoldenHandcuffs的说法，企业要让现任的CEO离职也得支付高额的赔偿金。

    CEO的薪酬结构

    欧美国公司CEO的报酬可分为三部分：基本工资、福利和奖金和企业股票认股权。CEO是基本工资一般在10~100万美元。过去10年来，CEO的基本工资在总报酬中所占的比例愈来愈低，1965年为64%，1999年下降到12‰；公司业绩或者个人业绩达到公司年度目标，CEO就可以得到奖金，但CEO的奖金通常占其总报酬的比重2%左右。此外，CEO还可获得企业提供的体检、免费旅游、专用交通工具以及高级俱乐部会员资格等福利。

    更多的，CEO的收入超过70%来自以股票期权为主的认股权。CEO往往以低于市价的价格购买或得到赠送公司股票。如果公司经营得好，股价一路飙升，CEO便能大赚一笔。比如。史蒂夫．乔布斯1998年和1999年的工资都只有1美元，但苹果公司给予他2,000万股公司股票的认股权价值8.72亿美元。甲骨文公司的首席执行官艾里森不从公司支取没有薪水，但将手中2300万股股票认股权出售后，获利7.06亿美元。

    世通、施乐等事件发生后，美国上下对CEO的薪酬一片指责的理由就是，正是CEO拥有的上百万的认股权，才导致幕后交易和虚报利润的行为层出不穷，财务公司为了取悦CEO和保住CEO的利益，不惜进行财务欺诈，牺牲企业员工和大部分中小投资者的利益。

    合理设置，认股权仍是一个比较好的激励措施

    首先，尽管认股权使CEO的收入“虚火”过旺，但是还没发现比之更好的手段激励CEO对企业尽心贡献。福布斯的年薪排行榜中不少CEO年薪总额中包括了大量的股票期权，得等到2004年才能执行。这意味着他们所领年薪中有一部分只是潜在的工资，如果自己所领导的公司业务表现不佳，等到他2004年执行自己的股票期权时，他的这部分薪水可能就会大打折扣甚至为零。

    问题是认股权的价值占企业股票市值的比例多少是合理的？一种是像巴菲特、李嘉诚这样同时拥有企业的所有权和管理权，尽管两人支取的薪酬很低，但是经营的是自己公司，所以企业的价值基本就是自己的利益，自然关切公司的经营。

另一种是只拥有企业的管理权，比如史蒂夫．乔布斯等，我认为其年收入占公司市值的1‰~1%的比例较为合适。目前欧美针对CEO近乎失控的收入已采取了一些限制措施。比如，将CEO的认股权价值归入企业的营运成本。据说如把前几年微软给予高管的认股权记入企业成本，微软的利润将减少40%，他们的认股权的市价就会大幅缩水。

   需要说明的是，尽管CEO的高收入招致声讨，但是CEO的价值不能与企业市值完全挂钩。比如处于高速增长的企业，CEO未必十分努力业绩便十分骄人，而费力把企业带出低谷的CEO所在企业的财务报表很可能不尽人意，那该如何判断CEO的收入高低呢？

   其次，改革企业董事会成员组成比减少认股权更有效。现在的董事会成员几乎清一色是企业高管，不少成员是由CEO提名认可，很难代表所有股东和员工意志。一些企业如IBM的股东十分分散，董事会成员的代表性很低，所以提高董事会的公正性和集体利益更关键。

   第三，欧美企业CEO的任期太短，平均不足5年，促使CEO专注短期目标，也限制了CEO的才能发挥。贝恩国际管理咨询公司的薪资由70%的今年业绩和30%去年业绩，去年业绩又隐含了前年的业绩，员工自然关注自己的长远表现。