我在国内接触的3个互联网公司的例子：

最近和创业的朋友聊聊天，也听了听他们项目的想法，web2.0的表向做的却传统生意。他们的成长意味着人员的大量增加，这也说明了市场不断的扩张，而且这个过程不保证可以盈利，收支平衡点至少目前还很难估算，最重要的是也许这一系列的动作与网站的推动发展是不成正比的。

另外一家朋友的web2.0公司，为了大力推动市场发展，增强了网站的编辑、市场策划、社区运营、线下推广等环节，人员也增加了不少，网站活动频繁，各位奋战的同志都很辛苦疲惫，但付出与回报也不成正比，用户认可和网站流量都没有看到明显的增加。

还有一件事情，某国内知名的互联网公司，与他们市场总监交流，他说从前几十万砸到市场里面，很多媒体都有广告，但是感觉一点声音都没有，最近改进了一下产品，提升了用户体验，结果发现在用户增多了，PV也增加了，效果是出乎他们意料的。

他们的有些类同的地方：产品一般，人为运营，人工市场推动，员工较多，成长受限。

又想到国外的几家互联网公司的例子：

Youtube用了1年的时间发展成为最热门的视频网站，被Google以16.5亿美金收购，员工不足30人。

Craigslist创造着年收入数千万美圆的巨额财富，而员工不足20人。

Meebo当每月用户增长100万，拿到近千万美金投资的时候，员工也只有12个。

以上这几家国外公司，他们的特点是：web2.0网站，优秀的产品，较少的员工，最重要的是他们非常成功。

这不得让我反思，两种截然不同的运营思路，结果却是千差万别。一种也许就是曾经所推崇的传统营销，靠活动靠广告来砸市场，让用户以各种各样的驱动来到网站；而另外一种则相反，很少有这种市场推力，靠产品改进、新功能的研发、用户的口碑传播，粘性确不是一般的强。最终一家互联网公司靠什么取胜？如此看来，核心的要素我想就是产品。

为什么这么说，我觉得是这样的几个要点：

1. 社区的形成口碑是最重要的要素，不是靠推力也不是靠拉力。

2. web2.0是平台，网站提供的是规则和机制，用户创造丰富多彩的生活，如果你愿意代替用户创造他们的生活，结果可想而知的。

3. 留人的始终是产品，服务不好，体验很差，再有力的市场驱动，只能让自己身心疲惫，还效果一般。

4. 自然市场机制是最好的规则，这一点我和Adxon的朋友沟通过很多次，而且也越来越信服这一点。人的主观能动性也决定了这个社会的优胜劣汰，对于网络社区用户也是一样的心理反应，优秀的一定会冒出来，拙劣的一定被淘汰，关键是你的机制是否是这样考虑的。

对于我所举的例子，前者有点像人治或法治，而后者乃无为而治。对于一个社会性网络，用户自然会在网络中创造他想要的，会影响到他周边的网络，而这些都是最自然也是最有效的SNS关系。当你一定要推送美女推送活动给他，难道你没有考虑这对于他都是垃圾吗？如果你没有这样的感觉，可能你还没有创造一个真正意义的SNS关系的网络。

最后我的观点：互联网公司的成功，核心在于产品；产品的核心在于规则；规则的核心在于自然，也就是市场机制。