阎欣　周继红 
 
     
    信息化作战，带有明显的“体系制胜”特征。在信息网络的支撑下，信息能够充分发挥纽带和桥梁作用，将参战的各军兵种、武器系统、战场空间和作战行动链接成一个结构紧密，反应灵敏，能充分发挥各自优长的网络化体系结构，形成“l+1>2”的功效，极大地提高部队的作战效能，使战斗力得以倍增。但也有同志认为，信息化的作战体系虽能大大增强军队的整体作战能力，但同时也有体系结构易遭破坏，甚至被瘫痪的弱点。笔者认为，这种观点值得商榷。

    信息网络系统的破坏可以极大地降低作战体系的整体效能，甚至导致体系“崩溃”，但这并不意味着信息化作战体系更加“脆弱”

    信息网络系统是信息化作战体系构建的基础和支撑，泛指软硬设备、设施在不同规模或地域范围内的集合体。信息网络系统存在的“脆弱性”，通常表现为“孤立”的网络系统中硬件的易毁性，会出现“毁点瘫面”问题；软件的易扰性，进入网络空间的途径多且难设防，会降低网络系统运行的效能和信息的“可用度”。但无论是从体系构建的要素组成所形成的功效，还是网络系统组建的原理上看，都不能说明信息化作战体系有着更加明显的脆弱性。

    一方面，信息网络系统是作战体系构建的基础，但在信息网络系统基础上形成的体系作战能力，本身对网络系统具有一定的“呵护”功能，即保护网络系统中软硬件不被破坏的功能。因此，体系对抗最具体地表现为防止各作战单元、要素被彻底损毁、信息流被阻塞中断的直接的、间接的及其“衍生”的各种作战行动。

    另一方面，在体系的构建过程中，为了防止各作战单元、要素被彻底损毁、信息流被阻塞中断的发生，各种体系结构都具有一定的替代、补偿功能。即组成系统的单元、要素在功能上要具有一定的重叠区，可以相互进行一定程度的弥补，在数量上要具有一定的备份，从而使对体系的破坏只能在短时间内削弱其效能，而不至于“毁点断线、断线瘫面”，导致整个体系结构的断裂乃至坍塌。此外，作战体系的信息系统大都具有较高的冗余度，能够保证信息以网状、多路由、可控制、多方式的端到端的方式有序流动，当信息网络的个别乃至部分节点、传输通道受到干扰破坏时，通常能自动进行“诊断”，查找出问题并通过自动寻找备用传输路径来保持信息的畅通。

    此外，信息化作战体系的强弱不仅表现在“抗”毁能力上，而且还表现在遭到破坏后恢复能力的强弱上。从体系对抗的制胜表现来看，敌对双方取得作战胜利的途径不是一味的追求通过打“关节”来完全彻底“摧毁”敌作战体系，而是通过对敌体系的破坏来降低其作战效能，并在该体系完全恢复之前的时间段内，谋求对敌整体上的优势，也就是打“时间差”。如果被毁的体系能在敌实施下一步行动之前恢复功能，这种脆弱性就不会是致命的，也是可以接受的。

    总之，从功效及构建原理上来看，信息化作战体系具有保持体系大部完整性和运行有序性的能力。这种能力的存在，使之脆弱性并不见得就是普遍和无法接受的“硬伤”。

    信息化作战体系的构建要经过一个从松散到紧密、由低级到高级的完善过程，在初级阶段所表现出的“脆弱性”，不能证明完善的体系也一定“脆弱”

    任何事物的发展，都需要经过一个由低级到高级的渐进式发展过程。信息化作战体系作为战争实践的产物，是随着信息技术的发展，在机械化条件下作战体系的基础上发展起来的，是对以往作战体系的扬弃，也必然要经过“产生—发展—成熟”的螺旋式上升过程。在初级阶段所具有的不稳定性，是信息化作战体系发展的客观实际，不能因为现在表现出一定的“脆弱”和易受攻击，就把信息化作战体系定性为“脆弱”，划分到不稳定的范畴之内。

    此外，事物发展都有其两面性。一件新事物的出现通常是在一定的客观物质基础之上，经过推理论证得来的。由于初期往往没有被实践所完全证明，难免真理和谬误共存，优点和弱点同在，这是正常的。因而，在对信息化作战体系的认识上，我们既要看到体系对于作战制胜的关键作用，也不能把这种作用拔高到一个不恰当的高度；既要看到作战体系存在着一定的不足，也不能把它置于一个“不堪一击”的低谷。对作战体系所表现出的“激发”功能和“脆弱”一面，我们也要防止过分夸大的倾向。

    战争实践具有其客观性，特别是在有“代差”的几场局部战争中，握有绝对优势一方对弱者网络系统的有效打击，不能作为衡量信息化作战体系是否“脆弱”的现实尺度

    战争实践是研究作战的根基。但诚如许多军事专家所说的那样，人们所看到的战争实践往往只是一种“表象”，是一种结果；要找出导致结果的内在因素，首先要认真审视战争实践“表象”的客观性、真实性。

    透析21世纪前后发生的几场高技术局部战争，以美国为首的西方军事强国在有“代差”的“非对称”对决中，运用“体系破击”思想，对敌作战体系中的要害目标和关键环节，如对方的信息网络节点、指挥控制系统、预警系统、支援保障系统等目标进行了重点打击，结果导致了弱小一方作战体系功能失调或完全丧失，作战能力不能有效发挥，甚至出现了“一打就散”、“一毁就乱”的现象。由此有些人便认为，现代作战体系“比较脆弱”。可事实上，在这些战争中，一方是代表当今世界信息化程度较高甚至是最高的军队，另一方则代表着机械化甚至是还没有完全机械化的军队，其体系也只能贴上“机械化”的标签。在这种非对称的体系对抗中，初级阶段的“信息化作战体系”战胜了基本完善的“机械化作战体系”，足以说明信息化作战体系相对于机械化作战体系的优越性。由此，检验信息化作战体系是否脆弱，也应将其置于一个对等的信息化作战环境中，以一个“对称”的体系作为尺度来加以衡量。如果这个衡量尺度过“松”或过“严”，都可能达不到“看清庐山真面目”的目的。

    信息化作战体系的建立，得益于民用网络系统的发展，但这个体系并非民用版的简单挪用和升级，不能因为民用网络的脆弱就认为军事网络体系也一定脆弱

    20世纪中后期，信息技术及其网络在政治、经济、文化、科技等领域里的快速发展和普及应用，特别是因特网在民用领域里的急速扩张，使人们从中认识到了信息及其网络系统的价值。基于这种认识，并借助民用信息网络的发展，军事信息网络破土而出，并被运用于战争实践。从一定意义上讲，虽然信息化作战体系的形成和提出，一个主要依据就是民用电子业务在军事领域里的借鉴引用，两者同源同理，但是军事信息网络系统从表现的形式、特点、方法和某些具体内容方面并不完全等同于民用网络系统。比如，军事信息网络系统更加强调“软”、“硬”件的相互匹配，它不是一味的追求节点数目的增多，而是寻求现有管理能力下节点数目的最大化，做到软硬合理，保证作战效益的最大值。再如，军事信息网络系统的开放度具有“有限性”，它要对用户进行严格的认证或相互认证，并对信息的发布用户进行“溯源”跟踪，以保证信息的可用度、真实性。像美军研制的“高级侦察”网络侦察系统，就可以锁定网络体系的入口。相比之下，民用信息化网络系统对使用用户则具有更大的开放性。

    此外，军事信息网络系统更加追求“精细”。为避免出现“因特网”所表现出的“脆弱性”，军用信息网络系统在构建时都加入了自动监测、自动报警、自动修复等功能，使之具有了自动选择迂回、回避、拒止，甚至是重构信息网络的能力。因而，由民用信息网络的“脆弱”而得出军用信息网络系统也一定“脆弱”的结论，是不恰当的。